Public DENIC mailinglist

[lutz AT iks-jena.de (Lutz Donnerhacke)]

* Sabine Dolderer/Denic wrote:
>On 05.12.2001 16:52 lutz AT iks-jena.de (Lutz Donnerhacke) wrote:
>> Das ist nachvollziehbar und sollte dann in optionalen Felder enden.
>> Warum die Kundenfreundlichkeit des DENIC dem Kunden aufgezwungen wird,
>> ist mir noch unklar.
>
>Ihre Argumentation bezieht sich auf den zweiten Teil meiner Argumentation
>und da gebe ich Ihnen recht, man soll niemanden zu seinem Glück zwingen.

=> optionale Felder.

>Im ersten Teil meiner Argumentation geht es allerdings um konkrete
>Probleme, die durch die Domain verursacht werden, dies kann alles sein von
>Sicherheitsproblemen bei dieser Site,

Domains != Webseite. Und wenn, ist der Tech-C der entsprechende
Ansprechpartner.

>über veröffentlichtes strafrechtliches/zivilrechtliches Material,

Das soll der Staatsanwalt erforschen. Ob es rechtlich relevant ist,
entscheidet sowieso erst der Richter. Es ist für den staatsanwaltlichen Weg
unproblematisch, aus Adressdaten mögliche Telefonnummern zu gewinnen, indem
man sich auf die Stammdatenabfrage beim TK-Carrier nach §90 TKG bezieht.
Diese Daten sind dann, im Gegensatz zu den DENIC Daten, zuverlässig, weil
zwingend aktuell. Außerdem ist DNS als hierarchisches System nicht mit der
Verantwortlichkeit in zweiter Instanz beenden, auch wenn das Marktingdroiden
so verstehen. Beispiel: dyndns. Wir haben viele Kunden nicht mit SLD
ausgerüstet, weil die das gar nicht brauchen. Deswegen haften wir noch lange
nicht für sie.

>technische Schwierigkeiten durch Misskonfigurationen ...

=> Tech-C oder Zone-C (je nach Problem)

>Sicher ist und muß in diesen Fällen auch der Provider tätig werden, aber
>eben auch der Domaininhaber, weil er die schlussendliche rechtliche
>Verantwortung (und die Konsequenzen) trägt,

Nein. Das wäre nur der Fall, wenn man keine weiteren Einträge in der
delegierten Zone machen darf, aber das will ja nun wirklich keiner.