Public DENIC mailinglist

[rbabel AT babylon.pfm-mainz.de (Ralph Babel)]

Vorab: Niemand kritisiert den _Ausgang_ der Aktion.
Der Zweck heiligt jedoch nicht die Mittel, und die
Transparenz war mal wieder suboptimal. (Ich komm'
mir vor wie in de.admin.)

Stephan Welzel schrieb:

> Im Falle ebay.de gab es keine "Kündigung durch TUCOWS",
> sondern ein unberechtigtes Update der Inhaberdaten,
> das, eben weil es unberechtigt war, keinerlei
> rechtliche Wirkung entfalten konnte.

Da der _Ver_käufer einer Domain logischerweise nicht
nachweisen kann, daß er eine Domain _nicht_ verkauft hat,
und da das DENIC laut eigenen Regeln nach dem Beweis
des ersten Anscheins erst einmal davon ausgehen muß,
daß ein KK-Steller dazu berechtigt ist: Welche Maßnahmen
hat das DENIC _vor_ dem außerplanmäßigen Eingriff ins
de-"Grundbuch" unternommen, um dem mutmaßlichen neuen
Verfügungsberechtigten der Domain ebay.de den Nachweis zu
ermöglichen, zur Übertragung/Änderung berechtigt zu sein?

Die Pressemeldung äußert sich hierzu leider nicht.

Oder muß künftig jeder, der eine Domain übernimmt, in der
Anfangszeit erst einmal mit einem Jojo-Effekt rechnen?

> Im Falle snakecity.de hingegen gab es eine Domainlöschung

Und der unbeauftragte CLOSE durch das "betreuende"
DENIC-Mitglied war keine rein technische Aktion,
die "eben weil es unberechtigt war, keinerlei
rechtliche Wirkung entfalten konnte"?

> Weil die Daten so grotesk falsch waren, daß ein
> Domaininhaber gar nicht existierte - mit einer
> nicht existierenden Person kann aber naturgemäß
> kein Vertrag bestehen.

Sie verwechseln meines Erachtens den Vertrag mit den
 daraus möglicherweise entstehenden Obliegenheiten.