Public DENIC mailinglist

[Peter Koch <pk AT TechFak.Uni-Bielefeld.DE>]

Lutz Donnerhacke schrieb:

>     negative TTL [RFC 2308], which would call for a lower value. We are in a
>     transition phase now with software implementing either of both meanings,
>     so the TTL of one hour is recommended for the SOA itself, which will
>     lead to nearly the same effect.
> 
> Ich lese das so, dass RIPE den TTL Wert im SOA-RR als minimum TTL ansehen
> moechte, aber den TTL Wert des SOA-RR selbst als negative caching TTL
> ansieht. Damit stellt man sich gegen den zitierten RfC 2308. Und es ist

das ist so nicht ganz korrekt interpretiert. Mit dem Erscheinen von RFC2308
wurde nicht schlagartig ueberall die Bedeutung des MinTTL-Feldes veraendert,
sondern diese haengt in der Interpretation in der Flaeche davon ab, wieweit
2308 implementiert und im Feld verbreitet ist. Darum spricht das Dokument auch
von "transition phase", was zum Zeitpunkt des Erscheinens voellig korrekt war
und auch heute noch nicht voellig falsch ist.

> logisch widerspruechlich, da in diesem Fall der SOA-RR selbst eine zu kleine
> TTL haben wuerde. Abegesehen davon soll ja nicht der SOA-RR verfallen,

Doch, soll er. RFC 2308, section 3:

   This is required so that the response may be cached.  The TTL of this
   record is set from the minimum of the MINIMUM field of the SOA record
   and the TTL of the SOA itself, and indicates how long a resolver may
   cache the negative answer. [...]

-Peter Koch