Public DENIC mailinglist

[Peter Koch <pk AT TechFak.Uni-Bielefeld.DE>]

Lutz Donnerhacke schrieb:

> Ich glaubte dargelegt zu haben, warum kein Bedeutungsuebergang ausserhalb 
> des
> Masters vorliegt. Das Feld wird von alter DNS Software auf nicht
> Master-Systemen ignoriert, von neuer korrekt behandelt.

Fuer wirklich alte Software stimmt das so nicht ganz, aber das ist fuer die
Betrachtung nebensaechlich. Eine einzelne Empfehlung, die beide Szenarien
(pre-2308 und 2308) abdeckt, stellt einen Kompromiss dar. Nichts anderes
ist bei RIPE 203 passiert, die Werte sind in beiden Umgebungen sinnvoll.

> Ich versuche nichts weiter als mich an RfC 2308 zu halten. Warum darf ich
> das nicht? Welche moeglichen Schaeden habe ich uebersehen?

Ich verstehe nicht, woher dieses "darf nicht" kommt. RIPE 203 sagt das nicht.

> >Das Dokument ist allein nicht als Anleitung fuer das Policing gedacht
> >gewesen und dafuer auch sicher nicht geeignet; die Designkriterien waren
> >andere.
> 
> Welche? Gestatten sie, dass heute noch Eintraege nach RfC 2308 unmoeglich
> gemacht werden? Mit welchem Hintergrund?

RIPE 203 sagt sehr deutlich, wann diese Werte zum Einsatz kommen. Es ist
erklaert, warum die Empfehlungen keine Intervalle enthalten. Ich sehe nicht,
dass dadurch zu RFC 2308 ``konforme'' Wertetupel *unmoeglich* gemacht werden.

RIPE 203 und Registry Policing sind zwei Paar Schuhe. Verwandt aber nicht
unterschiedslos.

> Eigentlich will ich aber:
>   @ 56000 IN  SOA (xxx 2001021901 28800 3600 3600000 3600)
> 
> Nunja.
> Alle beteiligten NS dieser Zone sind neueren Datums und antworten auf
> falsche Anfragen bei letzterer Konfiguration:
>   blafase.xxx.  NODATA/NXDOMAIN
>   xxx. 3600 SOA (xxx 2001021901 28800 3600 3600000 3600)
> 
> Was ist daran falsch?

Nichts. q.e.d.

-Peter Koch