Public DENIC mailinglist

["Sabine Dolderer/Denic" <dolderer AT denic.de>]

Hallo,

ich würde es zwar etwas freundlicher formulieren, aber die Antwort trifft
den Kern der Sache,

viele Grüße
Sabine Dolderer

Sabine  Dolderer
DENIC eG
Wiesenhüttenplatz 26
D-60329 Frankfurt

eMail: Sabine.Dolderer AT denic.de
Fon: +49 69 27235 0
Fax: +49 69 27235 235


                                                                              
             
                    "Daniel Rink"                                             
             
                    <dr AT stylix.de        An:     "Christian Storch" 
<storch AT infra.net>,    
                    >                    <public-l AT denic.de>                  
             
                                         Kopie:                               
             
                    28.03.01             Thema:  AW: [public-l] Frage zu      
             
                    12:11                Verantwortlichkeit bei KK's          
             
                                                                              
             
                                                                              
             




PostedDate: 28.03.2001 12:11:26
$MessageID: <FBEOKCGCGIADMNGLLKHGOEBCDCAA.dr AT stylix.de>
From: "Daniel Rink" <dr AT stylix.de>
SendTo: "Christian Storch" <storch AT infra.net>;<public-l AT denic.de>
CopyTo:
Subject: AW: [public-l] Frage zu Verantwortlichkeit bei KK's
Received: from smtp.denic.de ([194.246.96.73]) by notes.denic.de (Lotus
Domino Release 5.0.4) with ESMTP id 2001032814293800:3330 ; Wed, 28 Mar
2001 14:29:38 +0200
Received: from notes.denic.de (frankfurt.denic.de [194.246.96.101]) by
smtp.denic.de with esmtp id 14iF3D-0004KC-01; Wed, 28 Mar 2001 14:27:47
+0200
Received: from denics7 ([192.168.0.63]) by notes.denic.de (Lotus Domino
Release 5.0.4) with ESMTP id 2001032814275856:3315 ; Wed, 28 Mar 2001
14:27:58 +0200
X_Received: from server014.dekundenserver.de ([212.172.16.14]) by
smtp.denic.de with smtp id 14iCqR-0006xV-00; Wed, 28 Mar 2001 12:06:27
+0200
X_Received: from server014.dekundenserver.de ([212.172.16.14]) by
smtp.denic.de with smtp id 14iCqR-0006xV-00; Wed, 28 Mar 2001 12:06:27
+0200
X_Received: from server014.dekundenserver.de ([212.172.16.14]) by
smtp.denic.de with smtp id 14iCqR-0006xV-00; Wed, 28 Mar 2001 12:06:27
+0200
MIME_Version: 1.0
DeliveryPriority: N
X_MSMail_Priority: Normal
$Mailer: Microsoft Outlook IMO, Build 9.0.2416 (9.0.2910.0)
X_MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2919.6700
Importance: 2
In_Reply_To: <01C0B77E.4CCE3A80 AT kleopatra.m.infra.net>
Resent_Date: 28.03.2001 14:27:59
Resent_From: Joachim Strohbach/DENIC <joachim AT denic.de>
Resent_To: public-l-bounce-mail AT denic.net
ReSent_Subject: AW: [public-l] Frage zu Verantwortlichkeit bei KK's
Resent_Message_ID: <Pine.GSO.4.10.10103281427590.10323 AT denics7.denic.de>
$MIMETrack: Itemize by SMTP Server on notes/Denic(Release 5.0.4 |June 8,
2000) at 28.03.2001 14:27:58;Serialize by Router on notes/Denic(Release
5.0.4 |June 8, 2000) at 28.03.2001 14:27:59;Serialize complete at
28.03.2001 14:27:59;Itemize by SMTP Server on notes/Denic(Release 5.0.4
|June 8, 2000) at 28.03.2001 14:29:38;MIME-CD by Notes Client on Sabine
Dolderer/Denic(Version 5.0.2c (Intl)|08 Februar 2000) at 28.03.2001
15:01:31;MIME-CD complete at 28.03.2001 15:01:31
SMTPOriginator: joachim AT denic.de
RouteServers: CN=notes/O=Denic
RouteTimes: 28.03.2001 14:29:38-28.03.2001 14:29:39
DeliveredDate: 28.03.2001 14:29:39
$FolderRef:
$FolderRefID: 135395
$FolderRefFlags: 0
DENICDOCOPENCOUNT: 1
BlindCopyTo:
WebSubject: AW: [public-l] Frage zu Verantwortlichkeit bei KK's


Hallo Christian,

wenn der Kunde einen 2ten KK Antrag gestellt hat muss dies auch der Kunde
zahlen. Beziehungsweise sein direkter Provider, da ein KK-Antrag m.W. nach
nur ein einziges mal gestellt werden muss.

Lehnt der alte Provider ab muss sich (oder sollte sich) der Kunde mit dem
alten Provider in Verbindung setzen. Dieser hat immer die Moglichkeit ein
lateACK (nachtragliche Zustimmung) zu senden ohne das weitere Kosten
entstehen.

Von daher war es eine schlechte Beratung des neuen Providers.

Grusse,
Daniel



-----Ursprungliche Nachricht-----
Von: owner-public-l AT denic.de [mailto:owner-public-l AT denic.de]Im Auftrag
von Christian Storch
Gesendet: Mittwoch, 28. Marz 2001 11:58
An: public-l AT denic.de
Betreff: [public-l] Frage zu Verantwortlichkeit bei KK's


Hallo,

ich haette zwei Fragen zur gaengigen Auffassung von Verantwortlichkeiten
bei
KKs:

Folgendes Szenario spielt sich bei uns selten, aber dann mit viel Aerger
verbunden ab:

- Ein Kunde kuendigt seine Domains bei uns.
- Wir bekommen von unserem Domain-Anbieter eine Info ueber eingegangene KKs
dieser Domains.
- Wir senden ihm im Gegenzug vereinbarungsgemaess die Kuendigungsschreiben.
- Nach 1 Monat wiederholt sich der Vorgang fuer die selbe Domain, da es
angeblich beim 1. Mal nicht geklappt hat.
- Beim 2. Anlauf klappte es dann auf Anhieb.

Nun hat uns unser ehemalige(!) Kunde eine nicht gerade knappe Rechnung
seines neuen
Providers ueber eine KK-Wiederholung praesentiert.
Die Kette des KK's sah dabei folgendermassen aus:
Kunde -> Provider -> Mitglied -> DENIC(?) -> Mitglied -> Wiederverkaufer ->
Provider(wir)

Meine Fragen:

Wer ist eigentlich in der Nachweispflicht, dass so ein KK geACKed wurde
oder
nicht?
Sind wir ueberhaupt gegenueber unserem ehemaligen Kunden die richtige
Adresse fuer diese "Rechnung"?

Ich wuerde mich ueber klaerende Kommentare freuen!

Christian