Public DENIC mailinglist

["Heiko Ambos" <ambos AT ambos.de>]

Hallo,

   [ ... ]

> * DENICpresse/Denic wrote:
> >Zunächst lassen Sie uns festhalten, daß - losgelöst von der Frage, woher
> >die Daten in der Suchmaschine stammen - allein der Betreiber der
> >Suchmaschine für Verletzungen des Datenschutzes verantwortlich zu machen
> >ist, nicht jedoch die DENIC. Dementsprechend müssen sich betroffenen
> >Domaininhaber auch direkt an den Betreiber wenden.
>
> Es wäre nicht unzumutbar, wenn der DENIC die Interessen seiner Kunden vor
> dem Mißbrauch des eigenen Datenbestandes selbst vertritt.

   [ ... ]

> Es wäre nicht unzumutbar, wenn der DENIC die Interessen seiner Kunden vor
> dem Mißbrauch des eigenen Datenbestandes selbst vertritt.
> >Inwieweit durch den Suchmaschinenbetreiber eventuell Urheberrechte der
> >DENIC verletzt worden sind, wird derzeit geprüft.
>
> Fein. Und hoffentlich auch im Interesse der DENIC Kunden.

   [ ... ]


Die Pressemitteilung war eine typische DENIC-Pressemitteilung - eine
typische Pressemitteilung eines Monopolisten, der nur bedacht ist sein
Monopol zu verteidigen. Das Verteidigen des eigenen Monopols kostet so viel
Kraft, daß es nicht mehr möglich ist, mit den Untertanen in
partnerschaftlichen Kontakt zu treten.

Partnerschaftlicher Kontakt und Monopol sind ja auch Gegensätze.
Die Geschichte hat uns gelehrt, was mit Monopolen/Monarchien passiert.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| Das DENIC sollte mal langsam begreifen, daß es ein DIENSTLEISTER ist. |
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Der Höhepunkt der Sturheit des DENIC war vor einigen mehreren Wochen die
Pleite eines Members wo die Büroräume schneller geleert und die Server
abgeschaltet waren, als was die Kunden davon Wind bekommen haben. Ein KK
konnte nicht mehr geACKt werden. Aussage des DENIC: 10 Tage warten und auf
ein AUTO-ACK warten.
Wie war das? Wer sind die Vertragspartner einer Domain? Welche Rolle spielt
der Member hierbei?
Es wäre sicherlich lohnend dies mal juristisch untersuchen zu lassen.

Wenn sich das DENIC so massiv gegen alles abschottet, braucht sich keiner
wundern, wenn hier einiges an Rauschen durch die Liste geht. 1848 und 1989
(um nur 2 Jahreszahlen zu nennen) hat es auch ganz schön gerauscht.


Gruß
  Heiko Ambos