Public DENIC mailinglist

["Winfried Haug" <wh AT germany.com>]

>
> In diesem Fall wäre ein Close aber weitaus gefährlicher gewesen. Nur
> weil ich meinem Provider kündige, will ich nicht automatisch meine
> Domain an einen Grabber verlieren. Im vorliegenden Fall erfolgte die
> Kündigung nicht durch den Kunden, also kann man ihm schlecht ein
> Formular anbieten, in dem er wählen kann, was mit seiner
> Domainregistrierung geschehen. Hmm, mit viel gutem Willen ginge das
> vielleicht.
>

Naja es soll ja sowas auch in der freien Marktwirtschaft geben, dass
Vertraege gekuendigt werden. Das darf dein Stromlieferant, dass
darf deine Zeitung usw...

Wenn du die Dienstleistung weiter haben willst,muss du dich ja
bemuehen.

Der Close waere unproblematisch, da er das ja will

"Meinen Auftrag, die Domain zu löschen lehnt der Provider ab."

Vielleicht meinst du mit loeschen ja etwas anderes, aber
wenn uns ein Kunde schriftlich zur Loeschung einer Domain auffordert
ist das ein Close.

Wiegesagt, der Transit sollte die Ausnahme sein. Es ist natuerlich
viel billiger die Domain in den Transit zu geben, als selber sich
darum kuemmern zu muessen.

Wuerde das Denic fuer den Transit 10 Euro verlangen (diese Summe
faellt Denic intern locker an fuer die ganzen Briefe verschicken),
dann waere das Problem nicht mehr da. Dann wuerden naemlich die
ISPs sich drum kuemmern anstatt das Problem auf Kosten aller (!)
anderen ans Denic zu verlagern.

Es geht mir nicht um eine oder 10 Domains sondern dass die eG
eine Interessengemeinschaft ist und die Kosten sollte gerecht
verteilt werden. Dies ist bei dem Transit Modell eben nicht der
Fall.

Bitte keine bloeden Argumente, dass grosse Genossen mehr zahlen
als kleinere und damit auch mehr Transits machen sollen duerfen.
Damit werden die bestaft die sauber arbeiten. Das Modell laedt
einfach dazu ein aus rein wirtschaftlichen Gruenden keinen Close
selber zu machen, sondern einen Transit auszufuehren. Dazu wurde
das aber nicht eingefuehrt.

Ich bin strikt dagegen, dass wir die Kosten von anderen
Genossen zahlen sollen (verteilt gesehen), nur weil die zu
faul sind, bzw deren Workflow zusammenbrechen wueden, wenn sie
sich um Ihre Kunden bzw. Ex-Kunden vernuenftig kuemmern wuerden.
Das ist nun mal die Pflicht des ISPs und nicht der Denic.

Und so nebenbei: genau wegen der Gleichheit haben wir ein
einheitliches Stimmrecht, unabhaengig von der Anzahl der Domains,
die ein Genosse hat. Dies ist auch gut so, dann sonst koennten
2 Genossen alles beschliessen.



> Aber ganz *so* schlimm, wie Du das darstellst, finde ich das jetzt
> nicht, zumal mir das hinreichend exotisch zu sein scheint.
>

Wenn du X Kunden kuendigst summiert sich das schon. Wiegesagt, ein
saubere Close kostet Geld, weil man -um sicher zu gehen- eine
Orginalunterschrift sehen will. Da muss man dem Kunden ein
Formular zusenden, ggf. nochmal eines, den Eingang protokollieren,
die Unterschrift pruefen und dann den Close durchfuehren. Da ist
viel Handarbeit dabei und das kostet Geld. Bei einem Close ist
das zu vernachlaessigen, aber wenn man ein Produkt einstellt oder
umstellt und auf einen Schlag Massen von potentiellen Closes anfallen
rechnet es sich, das aufs Denic zu schieben.

Wiegesagt, beim transit faellt fallbezogen Aufwand beim Denic an, den der
Verursacher zu zahlen hat und da ist nicht die Gesammtheit alles Genossen
sondern das betreffende Mitglied bzw. der Endkunde. Daher sollte man dem
dann auch diesen Aufwand berechnen.



Winfried

Headlight Housing Factory  | Rechenzentrum:
Azenbergstrasse 35         | Neue Bruecke 8
D-70174 Stuttgart          | D-70173 Stuttgart
Fon: +49 711 2840   0      | e-mail: wh AT headlight.de
Fax: +49 711 2840 999      | http://www.headlight.de