Public DENIC mailinglist

["P.B." <denic-public-l AT pb4.de>]

Stephan <welzel AT denic.de> schrieb am 28.12.2001

SWD> Das ist falsch; denn eine Domain ist eben keine Sache, die über unzählige
SWD> Wiederverkäufer in einer Kette von Verträgen weiterveräußert wird, ...

Dergleichen habe ich auch nicht behaupten wollen. Dass aber
Domains weiterverkauft werden (koennen) wird ja wohl auch das
denic nicht besteiten. Ob eine Domain eine Sache ist oder nicht,
weiss ich nicht, ist auch unerheblich.  Was soll die
Unterstellung?

SWD> eine Domain ist eine technische Dienstleistung, die (unter der TLD .de) 
nur
SWD> DENIC erbringen kann und erbringt.

Welche Feststellung 'aus der Feder' eines Menschen, der
gleichzeitig die Monopolist-Eigenschaft des DENIC abzustreiten
versucht! ;-)

SWD> Eben deshalb hat der Empfänger dieser
SWD> Leistung einen Vertrag mit DENIC und muß ihn auch haben.

Nein.
Ich fahre mit der Bahn, das geht nur, weil die Bahn Strom von
einem E-Werk bezieht. Ich habe keinen Vertrag mit dem E-werk
ueber eine Stromlieferung im Umfange des fuer meine Reise
Notwendigen 4711,45 KiloWatt.

;-)
Das wurde mir soeben vom E-Werk auch ausdruecklich bestaetigt.
Zufaellig sitzt ein Repraesentant desselben gerade mit mir im
selben Raum - wie praktisch. ;-)

>> Ein Vertragsabschluss zwischen Domain Inhaber und DENIC ist dabei
>> weder zustandegekommen, noch notwendig.
>>
>> Das mag man bedauern, wie ich es uebrigens auch tue, aber so
>> unter anderem hat kuerzlich ein deutsches Gericht die Sache
>> gesehen.

SWD> Das ist schlicht falsch; das LG Frankfurt, auf das Sie offenbar 
anspielen,
SWD> hat im Gegenteil die Vertragsbeziehung zwischen DENIC und Domaininhaber
SWD> erkannt und anerkannt.

Quelle?

SWD> Im übrigen hat es die Teilentscheidung, ....
SWD> ... inzwischen wieder aufgehoben

Dann ist das vorher Gesagte also hinfaellig?

SWD> Wie kommen Sie denn darauf, daß DENIC über die Domains Verträge mit den
SWD> Mitgliedern hat?
SWD> Hat DENIC nämlich nicht - und deshalb funktioniert Ihre Theorie nicht.

Ich weiss nicht, wie die zwischen Denic und Denic-Mitgliedern
abgeschlossenen Vereinbarungen ueber die Domains aussehen. Dass
es nicht Einzelvertraege ueber jede Domain sein werden, glaube
ich wohl. Aber an einen vertragslosen Zustand vermag ich auch
nicht zu glauben.

Letzten Endes muessen die Mitglieder des Denic fuer ihre
Geschaeftfuehrung ihren Wiederverkaeufern oder Domainkunden
gegenueber geradestehen.

SWD> Ich kenne keinen einzigen Juristen und kein einziges Gericht, die das so
SWD> sehen - nennen Sie doch 'mal ein paar, wenn Sie können!

Da waere das bereits angesprochene OLG Frankfurt. Das rund halbe
Dutzend Provider - von denen wer-weiss-wie-viele nicht mehr im
Geschaeft sind, werde ich nicht nach ihren Anwaelten fragen, um
diese dann, wie die drei von mir persoenlich zu dem Themenkreis
befragten, zu befragen, ob sie hier genannt werden wollen. Aber
eine ungefaehre Zahl ist damit ja mal genannt :-)

>> SWD> Im übrigen hat das OLG Frankfurt soeben das Bestehen des
>> SWD> Vertrags zwischen DENIC und Domaininhaber ausdrücklich
>> SWD> bestätigt.

Quelle ?

SWD> Das hat doch mit unserer Frage hier nichts zu tun. Selbstverständlich
SWD> besteht zwischen dem Domaininhaber und dessen Provider ein 
Providervertrag,
SWD> und selbstverständlich hat DENIC damit nichts zu tun. Über die Domain 
aber
SWD> besteht ein Vertrag allein zwischen deren Inhaber und DENIC.

Jetzt also doch nicht? Der Endkunde ordert eine Domain beim
Provider, und das Denic hat damit nichts zu tun. Okay.
Und dann soll der Kunde, der das Denic nicht kennt, und der dem
Denic nichts unterschrieben hat und dem das Denic keinen Auftrag
bestaetigt hat (den der ja auch dem Provider gegeben hat) einen
Vertrag nur mit dem Denic haben?  Entschuldigung, das liest sich
irgendwie versponnen; betrunken; oder inkonsistent :-(

-- 
P.B.- e-mail: <public-l AT denic.de>