Public DENIC mailinglist

[Henning Brauer <lists-denic-public-l AT bsws.de>]

On Wed, May 28, 2003 at 10:10:13AM +0200, Sabine Dolderer/Denic wrote:
> Bezüglich der Argumentation, welcher Check nun wie sinnvoll ist, den kann 
> und muss man deswegen trotzdem führen. Ziel ist es auch
> nicht eine 100%ige Qualität zu garantieren, aber auch ein Check, der die 
> Qualität der Gesamtzone um 20% hebt und insbesondere den
> Nameserverbetreiber auch Hinweise zu "best practices" gibt, ist oft besser 
> als keiner. Denn das Gesamtziel - im Interesse aller -
> muss sein, langfristig eine gute Zonenqualität sicherzustellen.

wozu eure tests und bedingungen nicht im geringsten beitragen.

m. E. sinnvoller:
-fallenlassen der bisherigen restriktionen & tests
-dafuer ein neuer test:
o zyklisch, z. B. monatlich, SOA-query auf alle eingetragenen NSse 
  fuer eine domain
o bei fehler re-query nach, say, 24h
o nach 3 fehlern mail an zone-c
o nach, say, 14 Tagen nicht gefixt? -> remove delegation

_das_ wuerde wesentlich mehr bringen. ich wage mal zu behaupten dass 
es gerade die "vergessenen" domains, seit jahren nicht upgedated, 
sind, bei denen NS probleme sich haeufen - NSse haben neue IPs, aber 
an _die_ domain hat keiner mehr gedacht. sowas findet euer test nicht.

weitere anmerkung: euer test zur uebereinstimmung von NSsen im 
reg/upd und NS set wie ihn die auth-dnsse rausgeben ist ebenfalls 
etwas bogus. es ist korrekt zu pruefen dass die NSse, die im reg 
angegeben sind auch im NS set existieren, andersrum ist es aber 
voellig legitim wenn ich im NS set _zusaetzlich_ weitere nsse 
rausgebe. und das stoert auch den betrieb der zone keineswegs ;-)

-- 
Henning Brauer, BS Web Services, http://bsws.de
hb AT bsws.de - henning AT openbsd.org
Unix is very simple, but it takes a genius to understand the simplicity.
(Dennis Ritchie)