Public DENIC mailinglist

[Lutz Donnerhacke <lutz AT iks-jena.de>]

* Ralph Babel wrote:
> Butter bei die Fische: Worauf gründet sich Ihr
> behaupteter rechtlicher Anspruch auf Kontaktaufnahme
> mit einem unwilligen NS- oder MX-Betreiber?

*Hihi* Auf den Fallstrick falle ich nicht rein. Die "rechtlichen Ansprüche"
kommen von Dir, nicht von mir. Also zeige Du bitte zuerst einmal, warum
das Internet primär eine Rechtskonstruktion sein soll. Ich "beweise" den
technischen Pragmatismus mit dem Verweis auf die RfCs und die bisherige
Handhabung.

BTW:
 Mit welcher Rechtsgrundlage sendest Du mir eigentlich via public-l EMails?

>> Du weißt genau, daß die Funktion des Internets nicht
>> von Ende-Ende-Verträgen abhängen kann und darf.
>
> In dieser Diskussion geht es nicht um "die Funktion
> des Internet", sondern um angebliche Ansprüche
> Dritter gegenüber Vertragspartnern des DENIC.

Man kann selbstverständlich immer die Gründe einer Verhaltensweise
ausschließen, um dann leichter die Verhaltensweise kritisieren zu können.
Lauter ist diese Diskussionsform allerdings nicht.

>> Ich erkläre Dir gern, was Bot-Netze sind und welche
>> Bedeutung der Ansprechpartner eines Dialups hat.
>
> Es steht Ihnen selbstverständlich frei, Dienste in
> Abhängigkeit von der Quell-IP-Adresse freizuschalten.

Natürlich. Und was hat das nun mit Bot-Netzen beim Spam zu tun?
Gar nichts. Einfach nur ein neuer Nebenkriegsschauplatz wegen Argumentmangels.

> Ein BGP-Feed ist für die Spam-Bekämpfung allemal
> hilfreicher als die de-whois-Datenbank, aber das
> haben die religiös-fanatischen Antispa-Aktivisten
> bis heute nicht begriffen.

Auch ein BGP Feed hilft bei Bot-Netzen gar nichts.