Skip to Content.
Sympa Menu

public-l - Re: Re-2: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?

public-l AT list.denic.de

Subject: Public DENIC mailinglist

List archive

Re: Re-2: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?


Chronological Thread 
  • From: Stephan Welzel/Denic <welzel AT denic.de>
  • To: ambos AT ambos.de
  • Cc: owner-public-l AT denic.de, public-l AT denic.de
  • Subject: Re: Re-2: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?
  • Date: Fri, 5 Aug 2005 17:50:41 +0200


owner-public-l AT denic.de schrieb am 05.08.2005 17:36:23:
>
> > > Ich kann kein Versagen seitens der DENIC-Prozesse erkennen.
> > > Hier liegt doch nur ein Versagen eines Mitarbeiters vor.
> >
> > Nicht jedoch eines DENIC-Mitarbeiters, damit es keine Mißverständnisse

> > gibt.
>
> ist doch völlig egal.
>
> Vertragspartner sind DENIC und Endkunde.

In der Tat.

> Das DENIC hat gelöscht -da gibt es nichts dran zu diskutieren.

Der Provider als Erfüllungsgehilfe des DOmaininhabers hat gelöscht, nicht
DENIC.

> Die Reseller-Kette existiert ja schließlich gar nicht! Immer wenn es bei
Zahlungsforderungen und dem Zurückbehaltungsrecht im KK-
> Fall geht, wird jedenfalls so argumentiert.

Durchaus nicht. Die Argumentation lautet: Ein Zurückbehaltungsrecht kann
man naturgemäß nur an einer Leistung haben, die man selbst erbringt; da
die Leistung "Domain" aber nicht vom Provider erbracht wird, kann der
Provider daran selbstverständlich auch kein Zurückbehaltungsrecht haben.

Besten Gruß
Stephan Welzel





Archive powered by MHonArc 2.6.19.

Top of Page