public-l AT list.denic.de
Subject: Public DENIC mailinglist
List archive
- From: "Sabine Dolderer/Denic" <dolderer AT denic.de>
- To: Daniel Neuhaus <denic.de AT dnid.de>
- Cc: public-l AT denic.de
- Subject: Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?
- Date: Wed, 31 Jan 2001 17:08:46 +0100
Hallo,
vorneweg, die wichtigsten Fragen und Antworten finden sich dazu auf der
Seite http://www.denic.de/doc/faq/update.html
On 31.01.01 15:57 Daniel Neuhaus <denic.de AT dnid.de> wrote:
>
> Hallo!
>
> Am 24.01. habe ich eine Anfrage zu der im Betreff genannten
> Thematik gestellt. Zusammengefasst ging es darum, ob Reseller
> bei einem Wechsel des De-Nic-Mitglieds (i.d.R. als eine
> Massen-KK) für alle Kundendomains Einverständniserklärungen
> der Kunden einholen müssen.
Der alte Provider erklärt bei einer KK-Anfrage (Neuer Provider erklärt:
"Der Kunde hat erklärt, er möchte zu uns") uns gegenüber mit dem ACK
sinngemäß "Es ist korrekt der Kunde möchte wechseln" bzw. mit einem NACK
"Es ist nicht korrekt, der Kunde möchte nicht wechseln".
Es gibt dabei keine exakten Regeln, wie er zu dieser Erkenntnis gelangt,
ABER im Zweifelsfall, wenn ein Kunde zu uns kommt uns sagt "Ich wollte gar
nicht wechseln" wenden wir uns an den Provider. Gleiches gilt im übrigen
für den NACK-Fall.
Es gibt in diesem Zusammenhang sicher eine breite Varianz der Verträge,
die zwischen Subprovider und DENIC-Mitglied existieren und in diesen
sollten Rechte und Pflichten aus einem solchen Vertragsverhältnis geregelt
werden. Dasselbe gilt für den Vertrag über das Betreuungsverhältnis für
die Domain zwischen dem Subprovider und dem Domaininhaber. Wir geben dazu
aber bewußt keine Empfehlungen.
>
> Leider ist bisher keine Antwort in der Liste erschienen. Ich
> habe allerdings mehr als 15 Anfragen zu dieser Thematik an
> meine eigene E-Mail-Adresse erhalten die ich im folgenden
> zusammenfassen möchte, da das Problem offenbar viele Personen
> beschäftigt.
>
> Von einem De-Nic-Mitglied erhielt ich die Auskunft, dass eine
> solche Einverständnis von jedem Domaininhaber eingeholt werden
> muss. Diese Auskunft habe ich übrigens auch von meinem eigenen
> De-Nic-Mitglied und zwei meiner Core-Mitglieder auf separate
> Anfrage erhalten.
>
> Von zwei Resellern erhielt ich die Auskunft, dass diese
> bereits erfolgreich Domains ohne Kunden-Einverständnis
> transferiert haben (übrigens auch CNO-Domains). Als Tip wurde
> genannt, bei den entsprechenden Faxen anzugeben, dass die
> Domains beim selben Provider/Reseller bleiben und sich deshalb
> für die Kunden keine Nachteile ergeben.
Der Providerwechsel ist zuallererst mal eine Änderung in der technischen
Betreuung der Domain und hat deswegen nicht unmittelbar Auswirkungen auf
den rechtlichen Bestand. Diese technische Betreuung (inklusive KK) kann
ein Domaininhaber im Zuge seines Web- und Domainauftritts auch auf einen
Provider delegieren. Wenn dies inklusive Rechte & Pflichten dann auch noch
im Vertrag Subprovider-Mitglied geklärt ist, ist alles bingo.
Wenn dann ein Domaininhaber zu uns kommt, verweisen wir ihn an das
Mitglied, dieses wieder an seine Zusicherung durch den Subprovider und der
zeigt dem Domaininhaber seinen Vertrag.
In dem Zusammenhang ist allerdings wichtig zu wissen, daß der umgekehrte
Weg nicht funktioniert. Also die Verträge uns zu zeigen und dann zu
erwarten, daß wir ohne Domaininhaber etwas tun. Wir benötigen dazu i.d.Tat
die klare Erklärung des Domaininhabers.
In Summe ist die Antwort auf die Frage. Jede KK bedarf des
Einverständnisses des Domaininhabers. Diese kann er explizit geben oder
implizit delegiert haben.
viele Grüße
Sabine
>
> Die restlichen Antworten waren Anfragen, ob ich inzwischen
> etwas herausgefunden habe, weil man vor der selben Problematik
> steht und bisher keine Auskünfte erhalten hat ;-)
>
> Es wäre doch einmal interessant, ein offizielles Statement der
> De-Nic zu erhalten.
>
> mit freundlichen Grüßen
> Daniel Neuhaus
>
>
>
>
Sabine Dolderer
DENIC eG
Wiesenhüttenplatz 26
D-60329 Frankfurt
eMail: Sabine.Dolderer AT denic.de
Fon: +49 69 27235 0
Fax: +49 69 27235 235
- [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Daniel Neuhaus, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Ralf Dreibrodt, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, mail, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Michael Hoennig, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Henning Brauer, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Elmar Knipp, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Ralf Dreibrodt, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Elmar Knipp, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Ralf Dreibrodt, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, mail, 01/31/2001
- <Possible follow-up(s)>
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Sabine Dolderer/Denic, 01/31/2001
- Re: Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Sabine Dolderer/Denic, 01/31/2001
- Re: Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Sabine Dolderer/Denic, 01/31/2001
- Re: [public-l] nochmal: KKs ohne Einverstaendnis des Domaininhabers?, Ralf Dreibrodt, 01/31/2001
Archive powered by MHonArc 2.6.19.