public-l AT list.denic.de
Subject: Public DENIC mailinglist
List archive
- From: Stephan Welzel/Denic <welzel AT denic.de>
- To: rbabel AT babylon.pfm-mainz.de (Ralph Babel)
- Cc: owner-public-l AT denic.de, public-l AT denic.de
- Subject: Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?
- Date: Mon, 8 Aug 2005 10:24:29 +0200
owner-public-l AT denic.de schrieb am 05.08.2005 19:49:56:
>
> Stephan Welzel schrieb:
>
> > Die Frage ist, für wen die Provider
> > in dieser Datenbank tätig werden -
>
> Es mag Ihnen vielleicht entgangen sein, aber der
> DENIC-Vertragspartner hat im diskutierten Szenario dem
> Provider _keinen_ entsprechenden Auftrag erteilt.
Das ist mir durchaus nicht entgangen, aber Ihnen scheint entgangen zu
sein, daß nicht DENIC den Provider gebeten hat, die Domain zu löschen -
womit selbst nach Ihrer Logik klar ist, daß der Provider nicht DENICs
Gehilfe ist.
> Prüfte das
> DENIC als verantwortungsvoller Vertragspartner das Vorliegen
> einer entsprechenden Willenserklärung seines Kunden, könnte
> das DENIC dies auch wissen. Das DENIC _verzichtet_ jedoch
> auf diese Prüfung und verläßt sich auf die Zusicherung
> seines Genossen: somit Risiko des DENIC.
Nein. Risiko des Domaininhabers, der sich für einen offenbar ein wenig
nachlässigen Provider als Gehilfen entschieden hat.
> > und natürlich werden sie das für die Domaininhaber,
> > die sich der Provider bedienen anstatt, wie sie es
> > ja auch tun könnten, zu DENICdirect zu gehen.
>
> Wenn also ein DENIC-Mitarbeiter im Rahmen der Verwaltung
> einer DENICdirect-Domain eine vom Kunden nicht beauftragte
> Löschung in das Registrierungssystem abkippt, ist das etwas
> anderes, als wenn ein DENIC-Genosse dies tut?
Selbstverständlich - in diesem Falle würden sich etwaige Ansprüche des
(früheren) Domaininhabers gegen DENIC richten. Das ist doch sonnenklar.
Besten Gruß
Stephan Welzel
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, (continued)
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Olaf Boos, 08/05/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Ralph Babel, 08/05/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Olaf Boos, 08/05/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Ralph Babel, 08/05/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Stephan Welzel/Denic, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Ralph Babel, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Stephan Welzel/Denic, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Ralph Babel, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Arnold Nipper, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Joerg Janiszewski, 08/09/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Prem Manasvi, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Stephan Welzel/Denic, 08/08/2005
- RE: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Ralph J.Mayer, 08/08/2005
- RE: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Stephan Welzel/Denic, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Stephan Welzel/Denic, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Marc Haber, 08/08/2005
- Re: [DENICpublic-l] Stabile Delegation unter DE, nein danke?, Ralph Babel, 08/08/2005
- [DENICpublic-l] es geht auch anders !, Prem Manasvi, 08/09/2005
Archive powered by MHonArc 2.6.19.