Public DENIC mailinglist

[Stephan Welzel/Denic <welzel AT denic.de>]

owner-public-l AT denic.de schrieb am 05.08.2005 17:56:41:
> 
> > Nein; denn es handelt sich um einen ganz anderen Fall.
> 
> Sehe ich nicht so. In beiden Faellen hat ein DENIC-Mitglied Mist gebaut
> und es liegt keine Willenserklaerung vom urspruenglichen Domaininhaber
> vor. Weder damals die Freigabe zum KK, noch hier zum CLOSE. Das sind
> Fakten, korrekt?

Ich weiß nicht, wie die Fakten im konkreten Fall wirklich waren, aber wir 
können es ja 'mal unterstellen. Sie übersehen jedoch, daß eben der "Mist", 
den der Provider jeweils "gebaut" hat, sich nicht gleichsetzen läßt.

> > Hier wurde die Domain über den Provider des Domaininhabers gelöscht,
> 
> Nein, soweit ich das verstanden habe wurde sie VOM Provider des
> Domaininhabers (== DENIC-Member) geloescht, nicht vom Inhaber 
beauftragt.
> Falsch?

Ich weiß nicht, wie es im konkreten Fall war, aber sie wurde von jemandem 
über den Provider gelöscht (und jedenfalls nicht, wie hier behauptet 
wurde, von DENIC.
 
> > Bei ebay.de hingegen waren aufgrund einer Datenmanipulation (die ihre 
> > Ursache nicht bei DENIC hatte) die Inhaberdaten verändert worden. 
> 
> Der CLOSE seitens des DENIC-Mitglieds war auch nichts anderes als eine
> unberechtigte Datenmanipulation, sofern dazu nicht der Auftrag vom
> Inhaber vorlag. 

Nein. Er ist keine Datenmanipulation, sondern eine Vernichtung der Domain 
als solcher. Und genau da liegt der Unterschied.

Besten Gruß
Stephan Welzel