Public DENIC mailinglist

[Thomas Hochstein <ml AT ancalagon.inka.de>]

Daniel Roesen schrieb:

> On Fri, Aug 05, 2005 at 05:22:07PM +0200, Stephan Welzel/Denic wrote:
>> Nein; denn es handelt sich um einen ganz anderen Fall.
>
> Sehe ich nicht so. In beiden Faellen hat ein DENIC-Mitglied Mist gebaut
> und es liegt keine Willenserklaerung vom urspruenglichen Domaininhaber
> vor. Weder damals die Freigabe zum KK, noch hier zum CLOSE. Das sind
> Fakten, korrekt?

Wenn der Provider, bei dem die Domain registriert war und der das
CLOSE an die Denic gesandt hat, Bevollmächtigter des Domaininhabers
war, dann _liegt_ hier eine Freigabe des Domaininhabers zum CLOSE vor,
erteilt durch seinen bevollmächtigten Vertreter.

>> Hier wurde die Domain über den Provider des Domaininhabers gelöscht,
>
> Nein, soweit ich das verstanden habe wurde sie VOM Provider des
> Domaininhabers (== DENIC-Member) geloescht, nicht vom Inhaber beauftragt.
> Falsch?

Das ist - wenn der Provider Vertreter des Kunden ist - nur im
Innenverhältnis Provider<->Kunde von Interesse, nicht aber im
Außenverhältnis.

>> Bei ebay.de hingegen waren aufgrund einer Datenmanipulation (die ihre 
>> Ursache nicht bei DENIC hatte) die Inhaberdaten verändert worden. 
>
> Der CLOSE seitens des DENIC-Mitglieds war auch nichts anderes als eine
> unberechtigte Datenmanipulation, sofern dazu nicht der Auftrag vom
> Inhaber vorlag.

Das ist falsch. Immer vorausgesetzt, das DENIC-Mitglied ist
bevollmächtigert Vertreter des Kunden, dann war der CLOSE im
Außenverhältnis berechtigt und rechtswirksam, auch wenn er im
Innenverhältnis (!) ggf. unberechtigt war.

-thh