Public DENIC mailinglist

[Florian Weimer <fw AT deneb.enyo.de>]

* Stephan Welzel:

> Sie unterliegen gleich einem doppelten Irrtum: Weder kann von "'mal 
> wieder" die Rede sein, noch handelt es sich bei den Providern, die für 
> ihre Kunden Domains verwalten, um Erfüllungsgehilfen DENICs. Vielmehr sind 
> sie, wie man schon daran erkennt, daß sie die Domains für ihre Kunden 
> (nicht aber für DENIC) verwalten, die Erfüllungsgehilfen ihrer Kunden, 
> also der Domaininhaber. 

Keine Ahnung, wie die rechtliche Konstruktion ist. Mir wird an dieser
Stelle sonst immer gesagt, daß auch ein Vertrag zwischen Endkunde und
DENIC besteht. Hat das DENIC denn im vorliegenden Fall den Vertrag
gekündigt?

Angeblich war das doch der Kunde selbst, er bestreitet dies aber.  Wie
kann das sein, wenn die Prozesse beim DENIC funktionieren?

>> Wird das jetzt auch ebenso rückabgewickelt wie ebay.de?
>
> Nein; denn es handelt sich um einen ganz anderen Fall.
>
> Hier wurde die Domain über den Provider des Domaininhabers gelöscht, war 
> wieder frei und wurde sodann von einem unbeteiligten Dritten ganz normal 
> registriert. Damit hat der neue Domaininhaber die Domain rechtmäßig 
> erworben (ganz unabhängig davon, ob einem gefällt, was er jetzt mit ihr 
> tut, oder nicht). 

Statt "rechtmäßig" muß es wohl "technisch" heißen. Ob dieser Vorgang
rechtmäßig war, ist doch völlig offen.

> Bei ebay.de hingegen waren aufgrund einer Datenmanipulation (die ihre 
> Ursache nicht bei DENIC hatte) die Inhaberdaten verändert worden. 

Welche Datenmanipulation?

Öffentlich bekannt ist bislang nur, daß der Vorgang auf technischer
Ebene völlig sauber ablief, entsprechend der dokumentierten Prozesse.

> Statt dessen war eBay weiterhin rechtmäßiger Domaininhaber

Auf welcher Rechtsgrundlage? Markenrecht? Oder weil der DENIC-Vertrag
nicht gekündigt wurde?

D.h. bei einem CLOSE hätten Sie die Zone nicht wiederhergestellt und
Ebay hätte sich die Domain auf dem Privatklageweg wieder beschaffen
müssen?