Public DENIC mailinglist

[rbabel AT babylon.pfm-mainz.de (Ralph Babel)]

Stephan Welzel schrieb:

> DENIC hat sich davon überzeugt, daß der neu als Inhaber
> Eingetragene tatsächlich nicht die Domain aufrgund einer
> entsprechenden Vereinbarung mit eBay rechtmäßig übernommen
> hatte.

Bitte entschuldigen Sie, daß ich meine Frage offenbar nicht
deutlich genug formuliert habe. Habe ich noch einen Versuch?

Hat das DENIC vor der technischen Wiedereinsetzung von EBay
International AG als ebay.de-Inhaber mit dem zeitweilig als
mutmaßlichen Verfügungsberechtigten eingetragenen Frank S.
direkten Kontakt aufgenommen, um ihm den Nachweis seiner
behaupteten Verfügungsberechtigung beispielsweise durch
Vorlage eines mit Ebay geschlossenen Vertrages zu
ermöglichen?

Ja oder nein?

> Hat aber mittlerweile ein Dritter die Domain, die aufrgund
> der Löschung ja frei war, für sich registriert, hat er
> ebenfalls einen Domainvertrag, und deshalb kann DENIC
> ihm die Domain nicht einfach wieder wegnehmen.

Das DENIC hätte also nicht in einer Hauruck-Aktion
den früheren Zustand wiederhergestellt, sondern Ebay
auf den Rechtsweg verwiesen, wenn ein etwas dusseliger
Tucows-Mitarbeiter statt nicht auf den KK zu reagieren
versehentlich und ohne vorherigen Auftrag durch Ebay ein
CLOSE für ebay.de verschickt hätte und ein aufmerksamer
Frank S. diese Domain sodann für sich registriert hätte?

> ich verwechsle gar nichts, sondern stelle fest,
> daß man keinen Vertrag mit einer Person haben kann,
> die gar nicht existiert.

Sie behaupten also, daß die ursprüngliche Anmeldung der
Domain snakecity.de nicht durch einen zum Vertragsschluß
fähigen Menschen (oder eine juristische Person) stattfand,
sondern beispielsweise durch ein Computerprogramm?