Public DENIC mailinglist

[RA Dominik Boecker <boecker AT RECHTSANWALT-BOECKER.DE>]

Liebe Leute,

ich finde es gut und ausgesprochen wichtig, dass das Thema mal diskutiert wird.

Am 19.11.2008 um 13:32 schrieb Ralph Babel:

Winfried Haug schrieb:

(...)

Richtig, und genau darauf sollten wir uns konzentrieren:
auf die rechtliche und technische Sicherheit für bestehende
Inhaber, "rechtlich" wegen der Zwangsbevollmächtigung
des Genossen auch für unerwünschte Aktionen,

Rechtlich scheint mir die Schadensersatzpflicht "des Verpfuschenden" (wenn beweisbar) sehr eindeutig. Schadensersatz geht normalerweise auf die sog. Naturalrestitution, aber: dadurch, dass sich Dritte darauf spezialisiert haben, frei gewordene Domains zu snappen ist die Naturalrestitution oft nicht möglich es kann dann nur auf Ersatz der Schäden in Geld gehen. Dort kommt man aber in der Praxis in enorme Probleme rein, weil das u.a. oftmals nicht bezifferbar ist.

"technisch"
beispielsweise durch End-to-End-Public-Key-Verfahren
und/oder Grace-Period.

Wie es gelöst wird, ist IMO relativ egal, nur sollte es gelöst werden.

Der Markt wird nicht dadurch kaputt, die Grabber

holen sich die Domain eben wenn sie gelöscht werden.

Es fiele immerhin ein Teil derjenigen Domains weg, die
gegenwärtig durch Fehler - wessen auch immer - gelöscht
werden und künftig dann aus der Grace-Period zurückgeholt
würden.

Das wäre in meinen Augen Wunschzustand (wenn auch nicht für mein Portemonnaie): das "Zurückorganisieren" von fehlerhafterweise gelöschten Domains ist bei und für uns normales Monatsgeschäft. Alleine wir im Kölner Büro haben dieses Jahr ~15 Akten in dieser Richtung gehabt. Es ist nur für die Mandanten ausgesprochen ärgerlich, unter Umständen ruinös, wenn die Domain erstmal weg ist - und wie in meinem aktuellen Verfahren - eine Anwältin ihre drei beruflich genutzten Domains (vorübergehend) verliert, weil jemand Scheiße gebaut hat.

Man kann sich auf den wohl vertretbaren Standpunkt stellen, den die DENIC einnimmt: such' Dir halt Deinen Vertragspartner besser aus. Andererseits ist auch die DENIC Vertragspartner des Endkunden und da sollte IMO auch auf Seiten der DENIC überlegt werden, ob und wie man das eigentumsähnliche Recht des Vertragspartners besser gegen fehlerhaftes Verhalten absichern könnte. Unter Umständen können an der Domain ja ganz erhebliche wirtschaftliche und ideelle Interessen festhängen...

Viele Grüße aus K

Dominik Boecker

--

Mit freundlichen Grüßen

Dominik Boecker
Rechtsanwalt
______________________________________

Greyhills Rechtsanwälte
Kanzlei für int. Markenschutz

Aachener Str. 1
50674 Köln
Tel +49 221 7 888 60 - 0
Fax +49 221 7 888 60 - 10
boecker AT greyhills.eu
www.greyhills.eu

Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft
Partnerschaftsregister AG Essen Nr. 1493