Public DENIC mailinglist

[Sabine Dolderer/Denic <dolderer AT denic.de>]

Hallo Herr Klaus,

owner-public-l AT denic.de schrieb am 19.11.2008 13:20:50:


> 
> > 3. Das Mitglied bzw. ein Provider weiss nicht, was der
> > Domaininhaber möchte, aber das Vertragsverhältnis, welches auch
die
> > Domainverwaltung begründet, existiert nicht mehr, z.B. wegen
dem von
> > Dir angesprochenen Fall der Insolvenz. Auch dies kann das Mitglied
> > uns mitteilen und dafür haben wir das sog. Transitverfahren.
Dieses
> > Verfahren ist vergleichbar und sogar wesentlich besser für den
> > Domaininhaber als die in anderen Domains übliche redemption grace
periode, da wir hier,
> 
> ich finde es schade, dass Sie hier zwar gebetsmühlenhaft die
> unendlich lange bekannten Mechanismen der Robots erklären, jedoch
auf
> das angesprochene Problem mit keinem Wort eingehen.

Ich denke schon, dass ich auf das Problem eingegangen
bin.

Wir haben in vielen Teilen der Welt ein Verfahren
(z.B. COM/NET/ORG), wo Domains jährlich registriert werden und wenn der
Registrar diese nicht verlängert, fallen diese zurück an die Registry.
Davon erfährt der Kunde nichts!

Um hier dem Kunde zumindest die Möglichkeit zu geben,
wurde ein Verfahren eingeführt, das sie Grace Redemption Periode nennt
und das dem Kunden innerhalb von 4 Wochen ermöglicht seine ausgelaufene
Domain wiederzubekommen.

Das alles gibt es bei DENIC nicht. 

- Domains werden nicht jährlich registriert
- Sie laufe zu keinem Zeitpunkt automatisch aus
- Sie können nur auf Veranlassung des Kunden - nicht
etwa des Registrars gelöscht werden und
- Falls der Registrar nicht weiss, was der Kunde tun
möchte bieten wir ein tausendmal besseres Verfahren, welches ziemlich einzigartig
ist an

Was Sie nun zusätzlich anregen, ist, dass wir ein
weiteres Verfahren anbieten, welches Providerfehler abfängt und da bin
ich mir nicht sicher, ob dies wirklich unsere Aufgabe ist, zumal ein solches
Verfahren einen Provider ggf. gerade erst dazu bringen könnte, weniger
zuverlässig zu prüfen als dies heute der Fall ist, also das System eher
unsicherer macht.

> 
> > 1. Es gibt ein "sicheres" Verfahren für Provider, die
nicht wissen,
> > was ihr Kunde möchte und es wird von den Providern auch genutzt,
> > schon um die eigenen Haftung gering zu halten. 
> 
> Zunächst einmal möchte ich die DENIC zu ihrem glaube ich recht einzig-
> artigen Transit-Verfahren beglückwünschen. Ich halte diesen Service
> für extrem nutzerfreundlich, sowohl für die Domaininhaber wie für
die
> DENIC-Mitglieder. Es gibt - wie Sie schon sagen - dem DENIC-Mitglied
> die Möglichkeit jegliches Restrisiko bei der Domainlöschung aus-
> zuschliessen.
> 
> > 2. Es gibt selbst im Transitverfahren, viele Domaininhaber, die
> > glauben, die Löschung bereits über ihren Provider beauftragt
zu
> > haben. Diese reagieren (leider) oft mit sehr viel Unverständnis
auf
> > unsere Schreiben - bis hin zur Beschwerden bei der
> > Verbraucherzentrale :-(. Es macht keinen Sinn, hier noch mehr
Unmut und Unverständnis zu erzeugen.
> 
> Das finde ich interessant. Könnte es vielleicht sein, dass einige
> DENIC-Mitglieder unnötig oft das Transit-Vefahren zur für sie selbst
> risikolosen Domainlöschung einzusetzen und explizite Löschungen nur
im
> Einzelfall durchzuführen? Also gerade *weil* es keine Grace-Period
> gibt? Sie schreiben weiter unten, dass es ein 70:30 Verhältnis zwischen
CLOSE
> und TRANSIT- Aufträgen gäbe. Auch das ist für mich ein starker
> Indikator dafür, dass Mitglieder ein CLOSE vermeiden und lieber
> zum TRANSIT greifen. Was natürlich sowohl DENIC, dadurch auch die
> übrigen Mitglieder kostenmäßig belastet und den Domaininhabern
> ebenfalls weiteren bürokratischen Aufwand zumutet.

Das denke ich nicht. Wenn dem Mitglied ein klarer
Löschauftrag vorliegt, wird der diesen ausführen. Wenn er keinen klaren
Löschauftrag hat, bringt es ihn aber auch nicht aus der Haftung, wenn eine
Domain 4 Wochen später gelöscht wird, er wird also auch dann das Transitverfahren
wählen. Insoweit sehe ich hier keinen materiellen Unterschied.

> 
> > 2. Es gibt keine Gründe, einem Domaininhaber, der dies möchte,
die
> > Löschung seiner Domain zu verwehren. 
> 
> Natürlich nicht. Aber ich behaupte, dass es in 99,9% aller
> Domainlöschungen vollkommen gleichgültig ist, ob seine Domain nach
der
> Löschung sofort oder erst nach 40 Tagen wieder von Dritten neu
> registriert werden kann. Und in den restlichen Fällen dürfte es
> vermutlich auch jemanden geben, der einen DISPUTE-Antrag gestellt
hat,
> in diesen Fällen könnte man ja tatsächlich die Domain sofort an den
> Antragsteller übertragen, wie dies heute ja auch geschieht.

Wollen Sie mir wirklich 10 neue Mitarbeiter für die
Rechtsabteilung spendieren ;-). Im Ernst. Wenn wir hier einen Unterschied
machen, zwischen Domains mit DISPUTE und Domains ohne DISPUTE, wird die
Anzahl der Disputeanträge für Domains, die sich aktuell in der Redemption
Grace Periode befinden, massiv steigen. Zumal ich mir nicht im Klaren darüber
bin, auf welcher Grundlage wir diese Unterscheidung machen sollten. 

Was wir bei der Einführung von einer Redemption Grace
Periode aber sehen würden, ist eine unklare Zeit, in der der Domaininhaber
nicht mehr für Verstösse zuständig ist aber ggf. die DENIC und dies mit
alle potentiellen Konsequenzen. Und bei allem Verständnis für die Domaininhaber,
das sollte eigentlich nicht sein.

Alternativ kann ich mir aber sehr gut vorstellen,
dass z.B. ein Provider für langjährige/gute Kunden, dessen Domains erst
dekonnektiert und dann verzögert löscht und dies als Service für den Domaininhaber
erbringt. Da haben wir z.B. gr nichts dagegen.

viele Grüße
Sabine Dolderer