Public DENIC mailinglist

[Stefan Paletta <stefanp-l-denic-public-l AT cabal1.net>]

Stephan Welzel/Denic wrote/schrieb/scripsit:
> > >Das ist ein interessantes Gedankenspiel. Nehmen wir 'mal an, man 
> > >sagte, der Vertrag des alten Inhabers sei nicht wirksam beendet 
> > >worden. In diesem Falle hätten Sie Recht mit Ihrer Aussage, daß der 
> > >alte Inhaber theoretisch weiterhin die Domain beanspruchen könnte - 
> > >allerdings ignorieren Sie kühl, daß das auch der neue Inhaber 
> > >könnte, der ja ebenfalls einen wirksamen Vertrag geschlossen hat. 
> > >Was machen Sie denn mit dem?
> >
> > Die Argumentation geht auf ein "es kann nicht sein was nicht sein 
> > darf" hinaus. Für Denic besteht immer ein Risiko, konkurrierende 
> > Verträge einzugehen, und sie können dies nicht dadurch vermeiden, 
> > dass ein zweiter Vertrag eben ipso facto die Kündigung des ersten 
> > wirksam werden lassen soll.
>
> Sie geben meine Argumentation nicht korrekt wieder. Mein Argument 
> lautet nicht: "Weil es einen neuen Vertrag gibt, ist der alte beendet", 
> sondern es lautet. "Der alte Vertrag ist durch die stillschweigende 
> Kündigung beendet, die in der Domainlöschung liegt." 

Sie geben das Gedankenspiel nicht korrekt wieder. Es beginnt nämlich 
damit, dass Sie annehmen, der alte Vertrag wäre ausnahmsweise nicht 
wirksam beendet worden, und es endet damit, dass Sie fragen, was dann 
mit dem Vertrag des neuen Inhabers wäre.
Meine Antwort war "Pech für die Denic, ist sie eben zwei Verträge 
eingeganen, von denen sie aber nur einen erfüllen kann". Diese Not lässt 
nun aber die unwirksame Kündigung (von der wir im Gedankenspiel ja eben 
ausgehen) nicht weniger unwirksam werden.

-Stefan
--
junior guru   SP666-RIPE     JID:stefanp AT jabber.de.cw.net    SMP@IRC