Public DENIC mailinglist

[Stephan Welzel/Denic <welzel AT denic.de>]

owner-public-l AT denic.de schrieb am 08.08.2005 14:47:48:
> 
> >> >Das ist ein interessantes Gedankenspiel. Nehmen wir 'mal an, man 
> >> >sagte, der Vertrag des alten Inhabers sei nicht wirksam beendet 
> >> >worden. In diesem Falle hätten Sie Recht mit Ihrer Aussage, daß der 
> >> >alte Inhaber theoretisch weiterhin die Domain beanspruchen könnte - 
> >> >allerdings ignorieren Sie kühl, daß das auch der neue Inhaber 
> >> >könnte, der ja ebenfalls einen wirksamen Vertrag geschlossen hat. 
> >> >Was machen Sie denn mit dem?
> >>
> >> Die Argumentation geht auf ein "es kann nicht sein was nicht sein 
> >> darf" hinaus. Für Denic besteht immer ein Risiko, konkurrierende 
> >> Verträge einzugehen, und sie können dies nicht dadurch vermeiden, 
> >> dass ein zweiter Vertrag eben ipso facto die Kündigung des ersten 
> >> wirksam werden lassen soll.
> >
> >Sie geben meine Argumentation nicht korrekt wieder. Mein Argument 
> >lautet nicht: "Weil es einen neuen Vertrag gibt, ist der alte beendet", 

> >sondern es lautet. "Der alte Vertrag ist durch die stillschweigende 
> >Kündigung beendet, die in der Domainlöschung liegt." 
> 
> Sie geben das Gedankenspiel nicht korrekt wieder. 

Ich gebe es gar nicht wieder und also auch nicht "nicht korrekt".

> Es beginnt nämlich 
> damit, dass Sie annehmen, der alte Vertrag wäre ausnahmsweise nicht 
> wirksam beendet worden, und es endet damit, dass Sie fragen, was dann 
> mit dem Vertrag des neuen Inhabers wäre.
> Meine Antwort war "Pech für die Denic, ist sie eben zwei Verträge 
> eingeganen, von denen sie aber nur einen erfüllen kann". Diese Not lässt 

> nun aber die unwirksame Kündigung (von der wir im Gedankenspiel ja eben 
> ausgehen) nicht weniger unwirksam werden.

Noch einmal: Sie geben meine Argumentation nicht korrekt wieder. Selbst im 
Rahmen unseres Gedankenspiels habe ich nichts dergleichen gesagt.

Besten Gruß
Stephan Welzel