Public DENIC mailinglist

[Stefan Paletta <stefanp-l-denic-public-l AT cabal1.net>]

Stephan Welzel/Denic wrote/schrieb/scripsit:
> > Ich behaupte jedoch, die Vertretungsmacht des Providers erstreckt sich 
> > nur auf die Registrierung und das Aufrechterhalten der Registrierung, 
> > was nämlich Gegenstand des Dienstleistungs-/Geschäftsbesorgungsvertrags 
> > zwischen Provider und Domaininhaber ist. 
>
> Dagegen spricht aber, daß die Provider _alle_ denkbaren Änderungen an der 
> Registrierung vornehmen, einschließlich der Löschung. Also sollte man 
> annehmen, daß sie auch zu allen diesen Änderungen befugt sind.

Kraft dessen der Provider also auch wirksam eine KK ohne Wissen und 
Einwilligung des Inhabers durchführen kann?

Aber langsam. Das Durchführen dieser Änderungen erfordert nicht 
zwangsläufig eine Vertretungsmacht ─ der Provider kann auch als Bote des 
Inhabers auftreten. Das wäre aber mit den aktuellen Prozessen nicht 
vereinbar.
Wodurch wird dem Provider also eine Vertretungsmacht verliehen?
Möglich wäre eine Duldungsvollmacht. Im Zweifel wäre dann die Frage, 
inwieweit jemand etwas duldet von dem er keine Kenntnis hat.
Wenn ich Sie richtig verstehe, soll aber die Vollmacht durch § 2 der 
Domaibedingungen zum Ausdruck kommen. Die Formulierung da finde ich aber 
reichlich unpräzise. Wenn sie ausdrücken wollen, dass ihr 
Vertragspartner dem Provider eine Vollmacht einräumt, dann schreiben sie 
das doch einfach. Statt dessen lesen wir etwas davon, dass das Mitglied 
die Domain auch "verwaltet" und "Mitteilungen [...], einschließlich 
einer etwaigen Vetragskündigung, [...] ebenfalls über das DENIC-Mitglied 
zu leiten [sind]". Das hört sich nun wieder gar nicht nach 
Vertretungsmacht an, sondern nach einem Boten, denn nur dieser leitet 
eine schon bestehende Erklärung weiter, wogegen bei Vertretung die 
Erklärung ja gerade eine Erklärung des Vertreters ist.

-Stefan
--
junior guru   SP666-RIPE     JID:stefanp AT jabber.de.cw.net    SMP@IRC