Public DENIC mailinglist

[Stefan Paletta <stefanp-l-denic-public-l AT cabal1.net>]

Stephan Welzel/Denic wrote/schrieb/scripsit:
> > Sie müssen aber zugeben dass es gar nicht soweit gekommen wäre wenn 
> > das Denic beim Endkunden noch einmal nachgefragt hätte und dieser in
> > irgendeiner Weise der Löschung zustimmen hätte müssen.
>
> Natürlich könnte man das Löschungsverfahren so organisieren, daß DENIC den 
> Domaininhaber noch einmal fragt. Allerdings würde das erheblichen 
> Mehraufwand (aka Bürokratie) und damit erhebliche Mehrkosten und damit 
> wiederum erheblich höhere Preise bedeuten.

Zuerst einmal: ich kann den Argumentationen von Florian Weimer et al.  
hier gar nicht zustimmen. Vielmehr war der Ablauf meiner Meinung nach 
korrekt.

Allerdings: es könnte für Denic eine Obliegenheit zur Einholung einer 
Genehmigung des Domaininhabers bestehen, und zwar aus § 177 (1) BGB.
Der Provider handelt der Denic gegenüber als Vertreter des 
Domaininhabers, wie sie selbst schrieben.
Ich behaupte jedoch, die Vertretungsmacht des Providers erstreckt sich 
nur auf die Registrierung und das Aufrechterhalten der Registrierung, 
was nämlich Gegenstand des Dienstleistungs-/Geschäftsbesorgungsvertrags 
zwischen Provider und Domaininhaber ist. Nicht aber hat der 
Domaininhaber dadurch dem Provider eine Vertretungsmacht zur Kündigung 
übertragen.
Eine Kündigung durch den Provider wäre jetzt nach § 180 Satz 1 BGB 
unzulässig. Die Denic hat jedoch das Fehlen der Vertretungsmacht nicht 
beanstandet, weswegen nach § 180 Satz 2 BGB nun auch § 177 BGB anwendbar 
ist.

In einem anderen Beispiel: als ich in meine Wohnung einzog, sagte der 
Hausmeister vor dem Einzug zu mir, er würde mich "auch gleich" beim 
örtlichen Energieversorger anmelden. Aus meinem "Ja, Ok" erhielt er die 
nötige Vertretungsmacht dazu. Er hat jedoch zweifelsfrei keine 
Vertretungsmacht, in meinem Namen einfach wieder zu kündigen.

-Stefan