Public DENIC mailinglist

["Sabine Dolderer/Denic" <dolderer AT denic.de>]

On 28.03.01 12:11 "Heiko Ambos" <ambos AT ambos.de> wrote:
> 
> Alles nur wegen des Datenschutzes, richtig?
> 
> Wir verkomplizieren doch ein bewährtes System wegen des Datenschutzes 
und
> weil das RIPE von der DENIC keine Gelder annimmt mit der auch dt.
> RIPE-Handles gepflegt werden könnten, richtig?

Das RIPE möchte und kann den Service auch nicht leisten, weil das ganze 
auch gegen europäische Richtlinien geht. Und es ist ein offenes Geheimnis, 
daß die derzeit kein Problem damit haben, weil der zuständige 
Datenschutzbeauftrage noch nicht tätig wurde. Das Ganze ist schon Thema 
auf europäischer Ebene. Unserer holt sich für die Sitzungen regelmässig 
eine aktuellen Situationsbeschreibung ab.


> A) Die einfachste Lösung
> Gebt dem RIPE doch etwas Geld, damit die Handles nachwievor verwaltet 
werden
> können. Überzeugt das RIPE, daß dt. Geld gutes Geld ist. ;-))  Wir haben
> doch bald alle den Euro - da ist es doch egal, wo das Geld herkommt.
> Und der der Datenschutz? Thema ruhen lassen. man muß ja nicht immer 
gleich
> in die Apotheke laufen, wenn das Kind ein Hüsterchen gemacht hat.

Das RIPE möchte das nicht, weil es damit etwas offiziell macht, was streng 
genommen nicht erlaubt ist.

> 
> B) Die deutsche Lösung
> ... sieht so aus, daß es als Argument nur den Datenschutz gibt. 
Sachfragen
> treten in den Hintergrund. Irgendwie erinnert mich dies an unsere 
gewählten
> Volksvertreter.

Wir sitzen nun mal in Deutschland und ich muß mich deswegen mit den 
detschen Behörden auseinandersetzen und kann sie nicht einfach ignorieren. 
Wer dies nicht verstehen möchte, dem kann ich leider auch nicht helfen.

> Ich möchte jetzt nicht über Sinn und Zweck den Datenschutzes 
diskutieren,
> aber ein videoüberwachtes Deutschland ohne Vergewaltigungen und ähnliche
> Straftaten ist mir lieber als die Einhaltung der Datenschutzbestimmungen 
bei
> Kriminellen.

Dann kämpfen Sie dafür das dies politisch umgesetzt wird, derzeit ist eine 
Mehrheit (glücklicherweise, aber das ist meine private Meinung) für den 
Schutz der Privatsphäre.

> Datenschutz interessiert doch nun wirklich nur in gesteigerter Form
> Interessensgruppen (das sind kleine Gruppen von Menschen, die 
grundsätzlich
> gegen alles sind) oder unsere Volksvertreter (die (fast) immer versuchen
> nichts falsches zu sagen).
> Das soll jetzt nicht heißen, daß ich den gläsernen Bürger wünsche oder 
daß
> man meine Bücher jederzeit einsehen darf. Vielmehr sollte Datenschutz da
> betrieben werden, wo er sinnvoll ist und der Sache nicht im Wege steht,
> sofern elementare Menschenrechte nicht verletzt werden.
> Ach ja, es fehlt die Lösung: Ich denke mal, es gibt keine Lösung, die
> Technik und datenschutz unter einen Hut bringen kann.

Es gibt für das Meiste ein Lösung, es müssen nur alle Beteiligten 
versuchen auch die verschiedenen Argumente zu würdigen. Und eine Lösung 
ist es eben nicht zu sagen: "Ignoriert die Gesetze, die interessieren eh 
nur eine Minderheit". Sorry aber das mußte mal raus.

> 
> C) Die DENIC-Lösung
> Ich kenne sie leider nicht!!! Aber ich las etwas von 
"DENIC-XXX-YYYYYYY".
> Meine Kritik bringe ich am besten mal mit Worten des "Datenschutzes" an 
den
> Mann/die Frau. Nicht das jetzt jeder glaubt, ich sein ein 
uneingeschränkter
> Befürworter des Datenschutzes, aber so glaube ich, kann die DENIC meine
> Gedankengänge besser nachvollziehen.
> 
> Wenn XXX die Nummer meines DENIC-Mitgliedes ist bei dem ich das Handle
> beantragt habe, weiß mein Kunde und dessen Kunde wiederum, bei wem das
> Handle beantragt wurde.
> Fazit: Wir hätten jetzt die von mir nicht geforderten offenen
> Geschäftsbücher.
> 
> Nehmen wir jetzt mal an, daß DENIC würde sagen, okay, dann bekommt jeder
> Resseller ein XXX ....
> Nur habe ich meinen Kunden zugesichert, daß dessen Kunde keine 
Rückschlüsse
> auf mich ziehen können, was dann möglich wäre.
> Mit den Worten des Datenschutzes: es sind über diese öffentlich 
zugängliche
> XXX-Nummer Rückschlüsse von Handle-Inhaber und Handle-Aussteller für
> jedermann (dritte) ersichtlich. Dies kann nicht Sinn und Zweck des
> Datenschutzes sein.
> 
> Okay, dann bekommt jeder Reseller des Resellers des DENIC-Mitgliedes ein 
XXX
> ....

Es ist bisher nicht klar, inwieweit interne Nummernzuordnungen überhaupt 
zugänglich gemacht werden können.
> 
> 
> D) Meine Idee
> Liebes DENIC, nehmt doch die Form der RIPE-Handles, die auf Initialien
> beruhen. In einer öffentlichen Whois-Abfrage über das Web stellt dann 
halt
> nur Firmenname und Adresse zur Verfügung. Fertig!
> Warum denn alles so verkomplizieren.
> 
> Sollte diese Idee aus irgendwelchen Gründen nicht praktikabel sein, habe 
ich
> folgenden Tip zur Ausarbeitung eines Konzeptes:
> a) Zusammentragen von Spezifikationen, die minimalst erfüllt sein 
müssen, um
> einen reibungslosen Ablauf zu gewährleisten.
> b) Die unter a) gefundenen Spezifikationen dürfen die Arbeit der 
Reseller
> nicht nennenswert beeinträchtigen.
> Wenn a) und b) sich nicht mit dem Datenschutz vereinen läßt, können wir 
das
> DENIC dicht machen, logisch, oder? Wir brauchen keine DE-Domains - 
ehrlich
> nicht! Demnächst gibt es viel schönere!
> 
> Praxis zu a):
> Streichung von tech-c und zone-c, da diese Infos nicht minimalst sind. 
Wenn
> ich eine zone-c-eMail-Adresse brauche, tippe ich einfach dig @NAMESERVER
> DOMAIN SOA ANY und den tech-c geht eh keinen was außer den Kunden an. 
;-)

Ja, aber das Problem liegt eben i.d.R. nicht bei tech-c und zone-c, da die 
sehr oft der Provider selbst sind. Das Problem sind doch die, die sich 
ständig ändern. Oder liege ich da falsch,

viele Grüße
Sabine Dolderer

> 
> 
> Gruß aus Norddeutschland
> 
> Heiko Ambos
> Ambos InterNet-Solutions
> 
> 
> 
Sabine  Dolderer 
DENIC eG
Wiesenhüttenplatz 26
D-60329 Frankfurt

eMail: Sabine.Dolderer AT denic.de
Fon: +49 69 27235 0
Fax: +49 69 27235 235